<< Главная страница

Последствия реформирования заработной платы в России и пути решения возникших проблем

Необходимость перехода к рыночной экономике в России, как правило, обосновывалось прежде всего тем, что новые производст­венные отношения дадут возможность раскрыть потенциал каждого человека, поскольку заработная плата будет во все более возрастающей степени зависеть от эффективности труда. Однако на пути к этому возникли новые проблемы, решение которых нельзя не при­знать крайне необходимым.
Прежде всего речь идет о падении реальной заработ­ной платы. Затяжной переходный период к рыночной экономике сопровождается ее снижением практически во всех отраслях народ­ного хозяйства. Причина тому — углубление социально-экономичес­кого кризиса, падение объемов производства.
Имеются разные оценки уровня снижения реальной заработной платы. По данным государственной статистики, за годы реформиро­вания оно составило более 50%, и, как следствие, по ее величине Россия занимает одно из последних мест среди промышленно раз­витых стран мира. Если за 1990—1997 гг. цены на товары и тарифы на услуги выросли более чем в 6,0 тыс. раз, то заработная плата — лишь в 3,2 тыс. раз (табл. 6.1).
Таблица 6.1.
Динамика номинальной и реальной заработной платы
Годы Среднемесячная начисленная заработная плата в ценах соответствующего периода, руб.
В % к предыдущему году Номиналь-ная заработная плата Индекс пот­ребитель-ских цен Реальная заработная плата 1990 303 — — — 1991 548 181 187 97 1992 5995 1094 1627 67 1993 58663 979 974 100,4 1994 220351 376 408 92 1995 472 392 214 298 72 1996 790210 157 148 106 1997 965 000 119,7 115 104,3 Начиная с 1996 г. появилась тенденция несущественного, но все же роста реальной заработной платы. Номинальная средняя начис­ленная заработная плата в 1996 г. составила немногим более 790 руб. (деноминированных), что в 1,57 раза выше, чем в 1995 г. В реальном же исчислении среднемесячная заработная плата увеличилась по сравнению с 1995 г. на 6%. В 1997 г. номинальная заработная пла­та составляла 965 руб. в месяц (рост по сравнению с 1996 г. почти в 1,2 раза), а в реальном исчислении увеличилась по сравнению с 1996 г. на 4,3%. Однако в результате ситуации, сложившейся в российской экономике после кризиса в августе 1998 г., по данным Госкомстата России, реальная заработная плата сократилась к январю 1999 г. на 40% по сравнению с январем 1998 г.
О социально-экономических последствиях процессов движения заработной платы и цен на товары и услуги можно судить, сопоставив уровень и динамику заработной платы с уровнем и динамикой про­житочного минимума трудоспособных граждан (табл. 6.2).
Таблица 6.2.
Минимальный размер оплаты труда и его отношение к среднемесячной начисленной заработной плате и прожиточному минимуму трудоспособного населения*
Период Мини-мальный размер оплаты труда, руб.
Средне­месячная начислен-ная заработная плата, руб.
Отношение минимального размера оплаты труда В процентах к среднемесяч-ной начисленной заработной плате В процентах к прожиточно-му минимуму трудоспособ-ного населения 1991 г., декабрь 200 1195 16,7 74,9 1992 г., январь 342 1438 23,8 47,6              июнь 900 5067 17,18 48,6 1993 г., январь 2250 15341 14,7 35,9             апрель 4275 30562 14,0 38,7             июнь 7740 55 995 13,8 33,1             декабрь 14 620 14 218 10,4 30,2 1994 г., июль 20500 220 965 9,3 19,9 1995 г., апрель 34440 386 244 8,9 13,1              май 43 700 429 935 10,2 15,3              август 55000 520 579 10,6 17,1              ноябрь 57750 615 656 9,4 16,4              декабрь 60 500 735 483 8,2 16,4 1996 г., январь 63 250 654 837 9,7 16,3               апрель 75 900  746 473 10,2 18,1 1997 г., январь 83 490 812 174 10,3 18,9               декабрь 83 490 1 214 800 6,9 17,9 1998 г., сентябрь 83,49 1051 7,9 15,1 * До января 1997 г приведены месяцы, с 1-го числа которых устанавливался новый минимальный размер оплаты труда.
Даже с учетом необходимых поправок к методам расчета прожи­точного минимума (его величина постоянно занижалась далеко не­совершенной методикой расчета, принятой в 1992 г.) снижение со­отношения средней заработной платы и прожиточного минимума до 1,8 раза в 1995 г. и до 2,3 раза к концу 1997 г. весьма существенно.
Как бы ни критиковали организацию заработной платы в плано­вой экономике, нельзя не отметить, что в 1990 г. установленный уро­вень минимальной заработной платы — 80 руб. был примерно в 1,5 раза выше прожиточного минимума. Это была социально значи­мая величина. Каждый, кто получал самую низкую заработную плату, знал, что он может на нее прожить, хотя и весьма скромно, с боль­шими ограничениями. В 1997 г. среднемесячная минимальная зара­ботная плата составила 80 759,2 руб. (неденоминированных), а про­житочный минимум соответственно — 411 200 руб. (неденоминиро­ванных). Прожиточный минимум опережал минимальную заработ­ную плату практически в 5 раз.
Возникла парадоксальная ситуация: экономика страны направ­ляется в рыночное русло, а один из главных элементов рыночной экономики — цена рабочей силы как специфического товара — все более отдаляется от своей естественной оценки — стоимости.
Низкая заработная плата ведет прежде всего к резкому сокращению спроса населения, особенно на качественные товары и услуги, к свер­тыванию наукоемких производств, внедрения новой техники и техно­логии. При низкой цене рабочей силы возникает экономическая воз­можность и даже необходимость замещения дорогостоящего обору­дования и машин дешевой рабочей силой. Устраняется стимул к росту эффективности производства, повышению его конкурентоспособнос­ти на мировом рынке товаров и услуг, ибо главное для достижения на­званных целей — внедрение новой техники и технологии.
По данным социологического обследования (сентябрь 1996 г.), аб­солютное большинство опрошенных работников предприятий про­мышленности (83,2%) не удовлетворено размером заработной платы. Вполне устраивает заработок лишь менее 5% опрошенных (4,7%). Это отражается на настроении людей, оценке ими ситуации в экономике страны. И неудивительно, что, по данным того же обследования, почти 69,2% опрошенных указали, что они либо «совершенно не уверены», либо «пожалуй, не уверены в завтрашнем дне», а удельный вес «вполне уверенных» — 3,3%.* * Экономист. 1997. № 4.
Второй итог изменений в заработной плате —перекосы в оплате труда. Дифференциация заработной платы по отдельным отраслям экономики и промышленности, а внутри них — по профес­сионально-квалификационным группам работников достигла в пе­риод экономической реформы весьма существенных размеров, кото­рые далеко не всегда обоснованы объективными характеристиками трудового процесса и значимостью сфер приложения труда.
В регионах со значительной концентрацией предприятий топливно-энергетического комплекса относительно высокая заработная плата определялась высокими ценами на продукцию, что связано с внешним рынком и монопольным положением отраслей и предпри­ятий. Обрабатывающие отрасли в связи с большими затратами на сырье и топливо не имели такой возможности. Спад производства в машиностроении и особенно на предприятиях ВПК сказался на за­работной плате работников отрасли в сравнении с добывающими и топливными отраслями (табл. 6.3).
Таблица 6.3.
Отношение среднемесячной номинальной заработной платы отраслей экономики к среднероссийскому уровню (%)
Отрасли 1991 г.
1995 г.
1998 г.
Промышленность 111 112 118,3 Из нее:
электроэнергетика 167 209 187,9 топливная 183 256 228,4 в том числе:
нефтедобывающая 202 302 248,7 газовая 206 411 458,5 угольная 198 239 161,3 черная металлургия 127 136 129,2 химическая 108 108 108,3 машиностроение 97 85 85,3 легкая 105 56 77 пищевая 119 118 52 Сельское хозяйство 84 50 44 Строительство 127 126 142,7 О социальном расслоении общества свидетельствуют данные табл. 6.4.
Таблица 6.4.
Соотношение размеров средней заработной платы 10% наиболее оплачиваемых и 10% наименее оплачиваемых работников
Отрасли Апрель 1995 г.
Март 1996 г.
Октябрь 1998 г.
Промышленность 20,6 20,9 17,9 Из нее:
электроэнергетика 9,6 8,6 7,9 топливная 15,2 15,1 14,3 металлургическая 11,6 10,5 11,2 химическая и нефтехимическая 12,4 10,9 10,0 машиностроение и металлообработка 16,4 15,8 14,0 лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная 18,0 16,8 14,2 строительных материалов 11,5 12,7 11,1 легкая 15,8 14,8 15,5 пищевая 16,3 14,0 15,0 Сельское хозяйство 23,8 21,0 24,4 Строительство 24,7 25,1 22,2 Транспорт 13,3 12,1 13,1 Связь 14,2 15,2 16,9 Жилищно-коммунальное хозяйство, непроиз­водственные виды бытового обслуживания на­селения 14,7 13,9 13,4 Здравоохранение, физическая культура и соци­альное обеспечение 13,4 13,0 13,3 Образование 13,0 14,6 14,2 Культура и искусство 16,2 17,2 19,4 Наука и научное обслуживание 16,8 15,5 19,5 Банковская деятельность 20,3 26,3 29,5 Наибольшая дифференциация заработной платы возникла между работниками предприятий и их руководителями — директора­ми. В ряде случаев разница в уровнях оплаты составила 30-40 раз, а в среднем разрыв достиг 10—15 раз. В июне 1999 г. соотношение за­работной платы крайних 10%-ных групп работников составило 23,5 раза; при этом в строительстве этот разрыв достигает 26 раз, в сельском хозяйстве — 20 раз, в промышленности — 24 раза, на транс­порте — 12,5 раза Складывающаяся ситуация несет в себе большой разрушительный потенциал, нарастают противоречия и социальная напряженность внутри производственных коллективов. Негативные последствия уси­ливаются там, где дифференциация в оплате не имеет прямого отно­шения к различиям в эффективности труда и производства.
Показателем кризиса в оплате труда, проявившимся в последние годы, следует считать масштабы невыплат заработной платы. В ходе проведенных Институтом труда социологических оп­росов выявлено, что 77,8% опрошенных рабочих и служащих отме­чали неоднократные задержки заработной платы на их предприятиях (в учреждениях), а 74% опрошенных высказали мнение, что непла­тежи заработной платы, которые периодически усиливаются, явля­ются решающим фактором социальной нестабильности, ибо сущест­венно влияют на стабильность доходов семей рабочих и служащих.
В начале 1999 г. задолженность по выплате заработной платы со­ставила 77 млрд руб. и по сравнению с началом 1998 г. увеличилась в 1,45 раза.
Неплатежи заработной платы влияли на снижение значи­мости заработной платы в доходах населения и по­вышение значимости других источников доходов. В то же время обсле­дования, проведенные Институтом труда, показывают, что в среднем 60% опрошенных работающих по найму не имеют других источников доходов, кроме заработной платы. Среди 40% опрошенных, имеющих другие источники, на первом месте стоят доходы отличного подсобного хозяйства (14%); на втором месте — пенсии, пособия, дотации и ком­пенсации (13%), около 10% опрошенных указали, что они вынуждены систематически обращаться за материальной помощью к родственни­кам; около 10% имеют дополнительный трудовой доход (эпизодические заработки, постоянная работа по совместительству и т.п.).
Заработная плата, по последним расчетам, в общей структуре дохо­дов населения составляет всего лишь 41,4%. Между тем еще в 1990 г. ее удельный вес составлял 74,1%, в 1993 г. — 58, в 1995 г. — 39,3%. Как ука­зывалось, основная масса населения имеет заработную плату в качестве единственного источника доходов. Сужение доли заработной платы в доходах — свидетельство роста социального расслоения общества.
Можно говорить еще о двух негативных проявлениях складыва­ющейся ситуации.
Во-первых, резкое падение доли оплаты труда в совокупных до­ходах населения неизбежно приводит к снижению мотивационного потенциала оплаты труда.
Во-вторых, доходы от предпринимательской деятельности и соб­ственности получает довольно ограниченный контингент населения. Это, в свою очередь, способствует дальнейшему росту дифференциа­ции доходов отдельных групп населения.
Отмеченные негативные процессы организации и регулирования заработной платы как основного источника формирования доходов населения явились результатом ошибочных представлений о страте­гии и тактике ее реформирования и регулирования. В начале эконо­мической реформы предполагалось, что государство не должно вме­шиваться в этот процесс. Это заблуждение — часть общей концепции перехода к рынку на основе саморегулирования всех экономических процессов и максимального отстранения государства от управления этими процессами. В результате основные вопросы регулирования за­работной платы переданы предприятиям и организациям.
Падение реальной заработной платы, ее излишняя дифференциа­ция — следствие претворения этой ошибочной концепции перехода к рынку. Следовательно, программа действий по выходу из сложив­шегося положения должна быть направлена на восстановление зара­ботной платы как реальной, эффективно действующей экономичес­кой категории рыночной экономики, восстановление ее основных функций — воспроизводственной, стимулирующей и регулирующей.
Первая задача состоит в повышении реальной заработной платы до стоимости рабочей силы. При этом следует исходить из положений Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. Статья 23 (п. 3) Дек­ларации предусматривает, что «каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечиваю­щее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения».
Статья 25 Декларации провозглашает: «Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, кото­рый необходим для поддержания здоровья и благосостояния его само­го и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, бо­лезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного слу­чая утраты средств к существованию по не зависящим от него обсто­ятельствам».
Задачу сближения минимальной заработной платы с прожиточ­ным минимумом, а затем с минимальным потребительским бюджетом возможно решить только на основе выхода из социально-экономического кризиса и повышения эффективности производства. Это, в свою очередь, потребует существенной корректировки тактики и стратегии дальнейшего проведения экономической реформы, опре­деления основных направлений развития экономики, формирования необходимых источников доходов бюджета и хозяйствующих субъек­тов в реальном секторе экономики.
Устранение неоправданно большой дифференциации в оплате труда по категориям работников, отраслям и территориям — второй шаг на пути преодоления негативных явлений в организации заработ­ной платы и восстановления ее стимулирующей функции. Эта задача может быть решена путем установления и поддержания рациональных пропорций в соотношении оплаты простого и сложного труда, труда, требующего от работников различного уровня квалификации.
В связи с этим возникает вопрос о роли и месте тарифной системы в оплате наемного труда. В рыночной экономике система соотноше­ний в ставках и окладах в зависимости от сложности, условий и зна­чимости сфер приложения труда является неотъемлемой частью всей системы организации заработной платы.
Наконец, существенную роль в повышении стимулирующей роли заработной платы призвано сыграть рациональное применение форм и систем заработной платы, поощрительных выплат за высокие ин­дивидуальные и коллективные результаты труда (см. гл. 19).
Реализация названных подходов к совершенствованию практики оплаты труда предполагает приведение в действие механизма регули­рования заработной платы (доходов трудящихся) на основе сочетания государственного и коллективно-договорного регулирования процес­сов формирования и дифференциации заработной платы рабочих и служащих (см. гл. 11).


На главную
Комментарии
Войти
Регистрация